Faut-il universaliser l'histoire ? Entre dérives nationalistes et identitaires

Aujourd'hui l'Histoire est partout, mobilisée de toutes parts. On fait appel
au passé afin de se remémorer les grands moments d'un âge d'or perdu, de faire
resurgir une litanie de griefs envers autrui, ou encore d'asseoir un projet
nationaliste. Or tous ces usages politiques de l'Histoire menacent la
discipline.
Même l'Histoire à grande échelle, qui se veut a priori intégrative et sans
parti-pris, est mise à contribution. Des essais à vocation prétendument
universaliste des historiens occidentaux du xixe siècle, visant à légitimer la
colonisation, aux projets plus récents d'histoires globales servant une vision
politique, preuve a été faite qu'une Histoire universelle honnête et
respectueuse de toutes les sensibilités était illusoire.
Pour Sanjay Subrahmanyam, l'" universalisation " de l'Histoire n'est qu'un
processus d'exclusion délibéré. C'est pourquoi il préfère l'" Histoire
connectée " à l'" Histoire universelle ", et plaide avant tout pour une
pratique historique élaborée dans un esprit d'échange et d'ouverture à
d'autres expériences et d'autres cultures, de curiosité pour d'autres parties
du monde et d'autres peuples, et non dans un esprit de revendication
identitaire ou d'autosatisfaction nationale et culturelle.